Vilkkuvat värivalot joulukuuseen – ei polkupyörään

Yksinkertaista: eteen valkoista ja taakse punaista valoa

Tämä seuraava kirjoitus kuuluu kategoriaan ”ei pitäisi valittaa, mutta…”. Haluankin ensiksi todeta, että on erittäin hienoa, kun pyöräilijät käyttävät valoja. Kuitenkin yksi epäkohta on mielestäni kasvanut ledivalojen yleistyessä. Yhä useammin näkee pyörään kiinnitetyn muuta kuin valkoista valoa tuottavan valaisimen. Tämä on tietenkin valitettavaa ja jopa vaarallista useammastakin syystä.

Kerrankin lakiteksti on asiassa ilahduttavan yksiselitteinen. Pyörässä on oltava valkoista tai vaaleankeltaista valoa tuottava valaisin. Tämän määritelmän sisälle menevät siis halogeenipolttimon tuottama hieman kellertävä valo ja ledivalaisimen päivänvalon kaltainen valo. Liikennekulttuurissamme on totuttu siihen, että yleisesti ottaen valkoinen valo tarkoittaa vastaantulevaa ajoneuvoa ja punainen samaan suuntaan kulkevaa tai loittonevaa ajoneuvoa. Oranssinkeltainen (tai ruskeankeltainen) valo viestittää tavallisimmin kääntymisaikeista, mutta myös pitkästä (esim yhdistelmän sivuvalot) tai poikkeavasti liikkuvasta ajoneuvosta (traktorin varoitusvilkku).

Tämänkin syksyn aikana olen nähnyt useita oransseja, keltaisia ja jopa vihreitä ledivaloja kiinnitettyinä pyörien tankoon. Jopa sitä pahinta vaihtoehtoa, punaista valoa eteenpäin, on nähty liikkeellä. Punainenhan on huonoin mahdollinen valo eteen, koska silloin muu liikenne käsittää pyöräilijän kulkusuunnan juuri päinvastaiseksi: samaan suuntaan meneväksi luultu tuleekin kohti! Välillä punaisella valolla kikkailu on ihan pikkupoikien viatonta ”tuunausta”, mutta usein myös ihan aikuisten ihmisten ajattelemattomuutta. Tänään esimerkiksi näin naispyöräilijän, jonka koriin oli kiinnitetty Bilteman tms. heijastinnauha, jossa on punaiset ledivalot. En tiedä, voiko tässä tapauksessa sanoa ”onneksi”, mutta ledit olivat vieläpä aika himmeitä. Ehkä ikävin näkemäni värivalojuttu oli se, kun pyöräilijä oli kiinnittänyt vihreän valon pyöräänsä ja asettanut sen vielä vilkkumaan. Viritelmän näkyvyysarvo oli samaa luokkaa kuin ilman valoa.

Samalla voisin vielä sanoa sanasen valojen ikuisuuskysymyksestä eli siitä, kannattaako ledivaloa pitää kiinteällä vai vilkkuvalla valolla. Laki sanoo, että kiinteällä valolla. Vilkuttimet ovat hälytysajoneuvoja varten, vaikkei pyörää nyt paloautoon heti sotkettaisikaan. Itse puolustan kiinteää valoa, mutta en vain siksi että se on lainmukaista. Vilkkuvalon havaitsee hyvin, kun se tulee suoraan kohti. Sivuttain liikkuvan vilkkuvalon kulkua taasen on äärimmäisen vaikeaa ennustaa, kun kohde välillä havaitaan ja sitten se taas hetkeksi häviää. Mitä pimeämpää, sitä vaikeampaa vilkkupyörän kulkua on seurata. Ja edelleen: mitä pidempi vilkun väli on, sitä vaikeampi pyöräilijä on havaita (pyörä siis ehtii liikkua useita metrejä ”pimeänä”). Toki voi säästää paristoja käyttämällä vilkkutoimintoa, mutta onko se lopulta järkevää? Tarpeeksi tiheä vilkkumistahti kun ei juurikaan säästä paristoa ja harvakseltaan vilkkuva on melkein sama kuin ei valoa ollenkaan. Sama pätee oikeastaan myös takavaloon, tosin ei ehkä yhtä jyrkästi. Toinen vilkkuongelma muodostuu silloin, kun vilkkuvia valoja on useita samalla pyörätiellä. Vastaantulijan on äärimmäisen vaikea havainnoida, kuka on tulossa ensimmäisenä tai kuinka pyörien suhteet toisiinsa muuttuvat; ohittaako joku, kuka on hitain jne.

Myös valon asennukseen kannattaa uhrata hetki aikaa. Valo tulisi asentaa siten, että se ei osoita metrin päähän maahan tai valaise eturengasta. Asenna valaisin siten, että se on suorassa kulmassa tankoon nähden, jolloin valon huomioarvo on suurin (valo osoittaa siis suurin piirten autoilijan silmien korkeudelle, eli sinne, missä sinun pitäisi tulla havaituksi!). Asenna valo siten, ettei mikään pyörän osa (kuten kori) peitä sitä. Kerran vastaan tuli pyöräilijä, jonka tankoon kiinnitetyn valon havaitsi juuri ja juuri. Pyöräilijä oli nimittäin virittänyt sadeviittansa valon päälle! Toinen pyöräilijä oli laittanut valon tarikalla olevaan koriin. Valo tuikki silloin tällöin satulan alta eteenpäin.

Advertisements

, , , , , , , ,

  1. #1 by Bona on 23.11.2008 - 18:49

    Aktiivisena pyöräilijänä en itsekään siedä vilkkuvaloja, juurikin näiden liikkeen huonommasta seurattavuudesta kiinteään valoon nähden. Vaikka vilkkukin on parempi vaihtoehto kun ei valoja lainkaan.

    Tuo keskustelufoorumeilla usein toistuva, Liikenneturvankin levittämä väite vilkkuvalon laittomuudesta sen sijaan on mielestäni perusteeton. Polkupyörän valoja koskevassa lainkohdassa (Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista 20 §) ei mainita mitään siitä, pitääkö valojen olla kiinteitä. Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä lähtökohtana on, että mitä erikseen ei ole kielletty, on sallittu. Esimerkiksi linja-autojen linjakilpeä ja kuorma-autojen kuljetusyrityksen tunnusta koskevassa kohdassa vilkkuva valo on erikseen kielletty (Liikenne- ja viestintäministeriön asetus autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista 26 §).

  2. #2 by Jenni on 23.11.2008 - 22:18

    Minä pidän pöräni lampun aina vilkkumoodissa, vaikka en edes itse tykkää että vilkkuvia valoja tulee vastaan. Vilkkuvat valot tuntuvat ikävältä silmään, mutta olen huomannut, että ne huomaa autolla ajaessa huomattavasti herkemmin kuin tasaisesti palavan ledivalon. Ainakaan bikeplanetista viime syksynä ostamani ledivalo ei tunnu riittävän kirkkaalta pidettäväksi koko ajan päällä.

    Tässä eräs aamu kun lähdin töihin ja olin juuri ajamassa pihasta pyörätien yli tielle huomasin vasemmalla korkealla jonkun hailean pilkun, jota hetken ihmettelin että mikä tuikku se mahtaa olla. Tarkemmin katsottuna kyseessä oli minua lähestyvä pyöräilijä, jolla oli otsalamppu, josta ei kyllä ollut oikein mitään hyötyä. Jos olisin ajanut autolla yhtään kovempaa, olisin tuskin huomannut koko pyöräilijää.

    Otsalampusta pyörän ainoana valona en oikein innostu. Esittämäni tapaus ei meinaan ole ainut, jolloin otsalampullinen pyöräilijä on näkynyt heikosti. Normaalia pyöränlamppua huomattavasti korkeammalla olevaa otsalamppua ei välttämättä tajua pyöräilijäksi ja lisäksi kun pyöräilijä kääntää päätään, kääntyy lamppukin mukana tai osoittaa välillä suoraan alas.

  3. #3 by Kosti on 24.11.2008 - 23:50

    Bonan mainitsemaa asetushan sanoo tarkalleen näin: Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.

    Tekstistä nouseva kysymys: Näyttääkö lamppu valoa silloin kun se ei ole päällä? Vilkkuva valaisinhan on pahimmillaan puolet ajasta pimeänä.

    Ja toinen lakiteksti,

    TLL 38§ Valojen virheellisen käytön kielto:
    Ajoneuvon valoja ei saa käyttää niin, että muiden ajoneuvojen kuljettajat voivat häikäistyä. Ajoneuvossa ei saa käyttää laitteita, jotka näyttävät tai heijastavat eteenpäin punaista valoa eikä, jollei siitä ole erikseen toisin määrätty, laitteita, jotka näyttävät tai heijastavat taaksepäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa. Poliisiautossa ja poliisin virkatehtävässä olevassa autossa sekä poliisin moottoripyörässä, jota käytetään hälytysajoneuvona, saa kuitenkin käyttää edellä ajavan ajoneuvon pysäyttämiseksi eteenpäin punaista vilkkuvaa valoa näyttävää laitetta samanaikaisesti vilkkuvan sinisen hälytysvalon kanssa.

    Eli vilkkuvia valoja tunnetaan vain hälytysvaloissa.

    Otsalamput pyörän ainoina valaisimina kieltää taasen TLL 20§, jossa sanotaan, että valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä.

    Laki ja asetukset ovat teknisesti vanhentuneita, mutta tuskinpa kenelläkään on lähiaikoina intressejä lähteä niitä tarkentamaankaan. Lähinnä epäselvää tilannetta helpottaisi, jos vaikkapa poliisi tiedottaisi omasta tulkinnastaan (=ei vilkkuvaloja) laajemmin.

  4. #4 by pena on 3.12.2008 - 12:59

    hieno

  5. #5 by miksuh on 12.4.2009 - 13:27

    ”Myös valon asennukseen kannattaa uhrata hetki aikaa. Valo tulisi asentaa siten, että se ei osoita metrin päähän maahan tai valaise eturengasta. Asenna valaisin siten, että se on suorassa kulmassa tankoon nähden, jolloin valon huomioarvo on suurin”

    Tuo nyt on hölmö ehdotus, koska polkupyörän lampun tarkoitus ei todellakaan ole pelkästään parantaa pyöräilijäön näkyvyyttä muille. Lampun tehtävänä on mhyöskin valaista tietä, jolloin kuoopat jne on helpompi havaita.

  6. #6 by miksuh on 12.4.2009 - 13:53

    Jos on kunnollinen dynamolla varustettu lamppu pyörässä ledituikun sijasta niin ei välttämättä ole hirveän hyvä kääntää valoa suoraan vastaantulijoiden silmiin senkään takia, että kunnollinen dynamolamppu muuttaa yön päiväksi kirkkaudellaan, tietenkin se vaatii että vauhtia on jonkin verran.

  7. #7 by Kosti on 12.4.2009 - 23:12

    Asennuskulma riippuu todellakin siitä kuinka tehokas se valo on. Karkeasti ottaen on kahdenlaisia pyöränvalaisimia: huomiovaloja ja sellaisia, jotka oikeasti valaisevatkin. Jälkimmäistä ryhmää voisi kutsua vaikka ajovaloiksi.

    Tyypillinen (halpa) ledivalaisin, jota suurin osa satunnaisesti pyöräilevistä käyttää, ei mielestäni valaise kaupunkioloissa juuri lainkaan. Sen arvo on siinä, että muu liikenne huomaa pyöräilijän. Se onkin tärkeä arvo.

    Juuri näitä perusledivalaisimia olen usein nähnyt asennettuina valaisemaan etupyörää. Valokeila on näissä tapauksissa ollut todellakin niin lähellä eturengasta, että ajettaessa siitä ei ole mitään hyötyä. Kun kuoppa näkyy valossa, pyöräilijällä ei ole enää aikaa väistää kuoppaa. Kun tällainen valo on asennettu em. tavalla, pienestä valoaukosta ja kapeasta valokeilasta johtuen valo ei näy enää kunnolla muulle liikenteelle. Eli asennustapa ulosmittaa valaisimen ainoankin arvon. Toki on sellaisiakin ledivaloja, joissa ledit ovat esimerkiksi kahdessa rivissä. Ylimmäinen rivi näyttää valoa vastaantulijoille ja alempi rivi on suunnattu maahan päin. Tällaisesta valaisimissa on siis pyritty yhdistämään huomioarvo ja valaisukyky.

    Usein kaupunkien katuvalaistus riittää valaisemaan riittävästi pyöräilijän reittejä. Ne pyöräilijät, jotka tarvitsevat tehokkaampaa valoa päätyvät dynamovaloihin tai yhä useammin suuremman teholuokan ledivaloihin. Turha minun on opastaa pyöräilyn aktiiviharrastajia Lupinen asennuskulmissa, koska he tietävät, miten valo tulee asentaa parhaan käyttöarvon saavuttamiseksi. Sen sijaan Pekka Peruspolkijan voi olla hyödyllistä miettiä, millaiseen kulmaan ledituikku kannattaa asentaa. Jokaisen olisi hyvä pohtia oman valaisimen valaisukykyä ja asentaa valo sellaiseen kulmaan, joka suo suurimman mahdollisen hyödyn huomatuksi tulemisen ja valaisukyvyn väliltä.

    Tiivistäen voisi sanoa, että tuolla lainaamallasi lauseella tarkoitin juuri näitä valaisimia, joista ei ole ajovaloiksi. Eli huomiovalon hyvä puoli menetetään siinä vaiheessa kun siitä pyritään tekemään väkisin ajovalo.

  8. #8 by Matti on 4.3.2011 - 12:04

    Tanskan maalla liki kaikissa pyörissä on nykyisin paristottomat ledivalaisimet jotka saavat energiansa pinnoihin kiinnitetyistä magneeteista monien mittarien tapaan. Tyypillisesti nuo valot vilkkuvat. Olisivatko päteviä myös tänne suomen oloihin. http://www.relight.com

    Matti

%d bloggers like this: