Avainsanat: palaute

Kaupungin suurin pizzataksi

Saanko esitellä: Jyväskylän suurin pizzataksi!

Kyllä vain. Se on Jyväskylän Liikenteen bussi pysäköitynä kevytväylälle siksi aikaa kun kuljettaja on syömässä tai noutamassa pizzaa viereisestä pizzeriasta.

Ja jotta tämä jättikokoinen pizzankuljetin ei olisi päässyt jäähtymään kuljettajan tauon aikana, oli auto jätetty tyhjäkäynnille. Nerokasta!

Hauskaa tai ei, mutta nämä autoilun ”ammattilaisten” pelleilyt alkavat jo vähitellen ärsyttää. Etenkin siksi, että olen antanut tästä samasta asiasta palautetta Jyväskylän Liikenteelle aiemminkin, kun bussikuskit edellisen kerran alkoivat käyttää pyörätietä parkkipaikkanaan. Silloin huomautin asiasta myös paikalle saapuneelle kuljettajalle, joka hyvin epäkohteliaasti kyseli minulta, että ”ootsä jokú kyttä?”. Kummallista, että kuljettajien asiakaspalvelu ei ulotu ollenkaan auton ulkopuolelle.

Palautteen jälkeen liikennöitsijä lupasi teroittaa kuljettajille, ettei pyörätie ole parkkipaikka. Miksi tällaista edes pitää opettaa ajokortillisille ihmisille? Nyt oppi on unohtunut, vai onko liikennesääntöjä koskaan osattukaan? Eikä riitä, että ”ammattilainen” häiritsee piittaamattomuudellaan pyöräilyä ja jalankulkua, vaan hän myös kaasuttaa lähitalojen asukkaat.

Onneksi liikennerikollisen jäljittäminen ei ole näissä tapauksissa kovin vaikeaa, kun firman nimi lukee kissankokoisilla kirjaimilla auton kyljessä. Hyvää mainosta vai mitä? Ei ole kivaa valittaa tällaisesta, mutta miksi Jyväskylän Liikenteen kuljettajat antavat valittamiseen näin helposti aihetta eivätkä kunnioita lainkaan pyöräilijöitä ja jalankulkijoita?

Ammattikuljettajien koulutuksesta taitaa puuttua kaksi tärkeää kurssia: ammattiylpeys ja heikomman huomioiminen liikenteessä.

Mainokset

, , , , , , , ,

2 kommenttia

Kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilvestä

Kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi. Tuo silloin tällöin nähty kilpi, jossa kaksi pyöräilijää näyttää ajavan pian nokkakolarin. Tulkinta tämäkin, mutta on kilvellä ihan tarkoituskin. Sitä käytetään kertomaan väistämisvelvollisesta suunnasta tulevalle, että risteyksessä on runsaasti (vaikeasti havaittavaa) pyöräliikennettä. Liikenneministeriö on antanut lisäkilven käytölle seuraavat ohjeet:

Lisäkilpi 863. Kaksisuuntainen pyörätie

Lisäkilpeä voidaan käyttää merkin 231 tai 232 yhteydessä. Lisäkilpeä on syytä käyttää erityisesti tilanteissa, joissa on lyhyet näkemät tai joissa on muuten vaikea havaita risteävää pyöräliikennettä.

Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista (24 §)

Kuulostaa yksinkertaiselta, mutta lisäkilpi on monelle suunnittelijalle luultua suurempi haaste. Aina sitä ei käytetä, vaikka ehdot täyttyisivät, ja toisinaan sitä käytetään kuin itsenäistä liikennemerkkiä. Joskus lisäkilpi on asetettu jonkun muun kuin väistämisvelvollisuutta osoittavan merkin yhteyteen. Poikkeavat käytännöt aiheuttavat päänvaivaa.

Yksi esimerkki epäselvyyksistä on kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilven yhdistäminen suojatie-liikennemerkkiin. Suojatie-merkki ei ole väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, joten liikenneministeriön päätöstä noudattamalla tällaista yhdistelmää ei voisi luoda. Tarkkasilmäinen huomaa asian tutkimalla värejä: keltainen lisäkilpi ei koskaan kuulu sinipohjaisen liikennemerkin alle. Siitä huolimatta yhdistelmää käytetään useammassa kaupungissa. Jyväskylässä tällaisia paikkoja on ainakin Synergia-areenan lähellä Hippoksenraitilla sekä liikennepuiston kulmalla Eeronkadulla.

Eeronkatu.

Hippoksenraitti.

Miten suojatie ja kaksisuuntainen pyörätie -merkkiyhdistelmää pitäisi tulkita? Vastaus on, että täsmälleen samoin kuin pelkkää suojatie-merkkiä. Lisäkilpi ei näissä tilanteissa tuo siis mitään muutosta liikennesääntöihin, mutta läheskään kaikki eivät tätä tiedosta. Hippoksenraitilla olen pyöräilijänä joutunut usein tilanteeseen, jossa autoilija luulee lisäkilven vuoksi olevansa väistämisvelvollinen, vaikka pyöräilijä on se, joka on tulossa ajoradalle. Siinä sitten arvotaan, kumpi menee ensin. Eeronkadun tapauksessa pyöräilijä tulee kolmion takaa, joten ristiriita on melkoinen.

Jyväskylän kaupunki kommentoi

Kysyin kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilven käytännöistä Jyväskylän kaupungilta palautepalvelun kautta. Saamassani vastauksessa todetaan, että lisäkilvellä halutaan varoittaa autoilijoita pyöräliikenteestä. Lisäksi kerrotaan, ettei lisäkilpi velvoita ketään väistämään ja ”taluttavaa polkupyöräilijää [sic!] on väistettävä suojatiellä kuten jalankulkijaa”. Vastauksessa jätetään ottamatta kantaa merkkiyhdistelmän laillisuuteen tai siitä mahdollisesti aiheutuviin väärinkäsityksiin.

On erikoista, että kaupunki toimii tietoisesti kansallisen ohjeistuksen vastaisesti. Alkuperäinen tarkoitus on tietysti hyväntahtoinen – varoittaa autoilijoita pyöräliikenteestä – mutta tällainen toteutus toimii tarkoitusta vastaan.

Sääntö, jonka mukaan ajoradalle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen, tunnetaan Suomessa valitettavan huonosti edelleen. Siksi ei olisi syytä sekoittaa pakkaa lisää liikennemerkeillä, joiden tulkinnasta voi syntyä epäselvyyttä. Väärinkäsitykseen voi syyllistyä niin pyöräilijä kuin autoilijakin. Voidaanko luottaa siihen, että jokainen tienkäyttäjä on lukenut yllä olevan päätöstekstin ja tietää varmasti, että lisäkilpi yksinään ei muuta väistämissääntöjä? Itse en laskisi tämän varaan.

Kaupungin käytäntö aiheuttaa vielä yhden kysymyksen: miksi kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpeä ei sitten ole jokaisella runsasliikenteisellä pyörätien jatkeella? Pahamaineisia paikkoja kaupungissa riittäisi. On kai selvää, että samaa linjaa noudatetaan kaikkialla kaupungin alueella?

, , , , , , ,

1 kommentti

Liikennemerkkiarpajaiset

Arvotaan seitsemän liikennemerkkiä ja kolme lisäkilpeä…

Tähän väliin voisin kirjoitella hieman Varkauden kevyen liikenteen väylistä. Yksi niiden perusongelmista liittyy mopoiluun. Normaalistihan mitään ongelmaa ei pitäisi olla. Jos lisäkilvellä niin määrätään, mopoilla saa ajaa kevyen liikenteen väylillä.

Varkaudessa homma on hoidettu kauniisti sanoen hieman vasemmalla kädellä. Tyypillisin virhe on, että väylän toisessa päässä on lisäkilpi ja toisessa ei. Syntyy siis yksisuuntainen mopoväylä. En tiedä, onko missäänpäin Suomea sattunut onnettomuuksia tällaisilla väylillä. Onnettomuustilanne voi olla juridisesti epäselvä, kun ei varmasti tiedetä saako väylällä mopoilla vai ei.

Otin alkusyksystä yhteyttä Varkauden kaupungin tahoon, jonka vastuulle kuuluu teiden kunnossapito. Olin listannut sähköpostiviestiini pari kevyen liikenteen kannalta epäselvintä paikkaa. En ole vieläkään saanut vastausta viestiini (vrt. vastaava tilanne Jyväskylässä), mikä kertonee paljon tienpitäjän suhtautumisesta asiakaspalautteeseen.

Viestini yksi kohta kosketti Valtatie 23:n ja Käärmeniementien risteyksestä alkavaa kevyen liikenteen väylää kohti Viitostien ramppia (merkitty karttaan sinisellä). Tilanne väylällä oli epäselvä, koska asianmukaiset liikennemerkit puuttuivat, eikä siten ollut varmuutta, saiko väylällä mopoilla. Pyysin viestissäni, että tilanne selkeytettäisiin oikeilla liikennemerkeillä. Ette halua tietää, mitä tapahtui.

Ettäkö haluatte? No tässäpä kuva liikennemerkistä ja lisäkilvestä, jotka on hiljattain paikalle asennettu.

Suomen kielessä on vain yksi lause, joka parhaiten kuvaa tilannetta: ”Homma meni täysin perseelleen”. Paikalle on siis arvottu jalkakäytävän merkki, jonka alle on laitettu lisäkilpi ”Mopolla ajo sallittu”. Ratkaisu on siis aivan järjenvastainen: jalkakäytävällä, jossa pyöräily on kielletty, sallitaan kuitenkin mopoilu! Käsittääkseni ratkaisu on myös lainvastainen. Mopoilun voi sallia vain pyöräteillä (liikennemerkki nro. 422), yhdistetyillä pyöräteillä ja jalkakäytävällä (nro. 423) tai rinnakkain olevalla pyörätiellä ja jalkakäytävällä (nro. 424 ja 425). Huomaa vielä, että merkki on asennettu yleisen käytännön vastaisesti väylän vasemmalle puolelle. Lisäksi vastakkaisesta suunnasta tultaessa merkinnät ovat tällaiset:

Eli toisesta suunnasta tultaessa kyseessä onkin kevyen liikenteen väylä, jossa mopolla ajaminen on kielletty! Voiko yhtään sekavampaa väylää enää tehdä?

Absurdeinta hommassa on se, että uusi liikennemerkki siirtää pyöräilijät ajoradalle, joka tässä tapauksessa on Valtatie 23! Vilpitön tarkoitukseni oli parantaa etenkin pyöräilijöiden oikeudellista asemaa väylällä, mutta nyt olenkin ainakin välillisesti huonontanut heidän asemaansa. Kaupunki (tai tiepiiri, kumpi tästä sotkusta nyt ikinä onkaan vastuussa) kuvainnollisesti lyö pyöräilijöitä naamaan ja huutaa perään: tervemenoa hippasille tukkirekkojen kanssa! En voi olla pohtimatta, onko tämä muutos tehty vain kiusallaan, koska minä satuin antamaan palautetta asiasta. Mahdoinko loukata tienpitäjän kunniaa verisesti, kun haastoin heidän ammattitaitonsa bongaamalla virheen?

Toinen minua pohdituttanut seikka on se, että eikö kukaan (liikennesuunnittelija/insinööri/merkin asettava työmies) ajattele tekemisiään? Vai otetaanko varastosta summassa vain jokin oikeaa merkkiä muistuttava, samanvärinen merkki ja pistetään paikoilleen? Viimeistään lisäkilpeä ruuvatessa pitäisi käydä mielessä, minkä merkkien yhteyteen se soveltuu. Käynnissä tuntuu olevan jonkinlainen liikennemerkkilotto.

Koska tunnen osasyyllisyyttä tapahtumiin, aion vielä taistella toisenkin erän tässä asiassa. Ilmeisesti olisi pitänyt artikuloida pyyntönsä tarkemmin heti alkuunsa: laittakaa paikalle yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki. Luulin kuitenkin, etteivät tienpidon ammattilaiset voisi tehdä näin idioottimaista ratkaisua. Olin väärässä. Kirjoittelen sitten lisää, kun asia etenee.

, , , , , , ,

Jätä kommentti

%d bloggers like this: